Produkcija PEST – društvo za človekove pravice. Prispevek: Mirjana Brelih.

POGLED V NOVO GENSKO TERAPIJO

Video pogovor v živo 49 min (spodaj) teče z mag. Karin Rižner, univ. dipl. biologinja, o aktualnih covid CEPIVIH.

Vprašanje: Na to temo ste od lani spomladi že večkrat pisali, a vseeno upam, da bo tekom pogovora postalo še bolj razumljivo. Aprila 2020 ste napovedali, da če bo covid cepivo, bo NEVARNO, KONTRAPRODUKTIVNO, ČISTI NATEG. Sedaj pa so cepilni programi že v teku.

Mag. Karin Rižner, univ. dipl. biol. se že 20 let ukvarja s cepivi.

Karin: Dejansko sem vedela, da se lahko to zgodi, po drugi strani pa mi nekako ni šlo v račun, da bodo proizvajalci tisti, ki odločajo, da se bodo zdravila in medicinski postopki in cepiva res uporabila, da bodo naredili nekaj takšnega, kot so sedaj naredili. Nevarnost, ki jo ta manipulacija s populacijami predstavlja.

DEFINICIJA CEPIV

Vprašanje: Kaj je pravzaprav definicija cepiv in ali nova genska cepiva ustrezajo tej definiciji?

Karin: Ne, dejansko to NI cepljenje. Ta nova cepiva z novo tehnologijo NISO klasična cepiva in TO NE BI SMELI IMENOVATI CEPLJENJE. Ampak je to GENSKA TERAPIJA. Če pogledamo DEFINICIJO CEPLJENJA is slovenskega MEDICINSKEGA LEKSIKONA: Cepljenje ali vakcinacija pomeni v medicini aplikacija živih, oslabljenih ali mrtvih organizmov ali njihovih toksoidov za preprečevanje nalezljivih bolezni pri sprejemljivih osebah. To je definicija cepljenja. In to ni cepljenje, to je genska terapija z novimi medicinskimi postopki. Zakaj imenujejo to cepljenje in zakaj imenujejo to cepivo, je popolnoma jasno. Za cepiva so registracijski postopki bistveno bolj liberalen (odprt) kot za katerkoli druge medicinske postopke oziroma zdravila. In to je bil edini način, da te pripomočke spravijo v uporabo.

Vprašanje: Pravijo, da so zaradi napredka znanosti nove tehnologije, tako imenovana cepiva lahko tako hitro razvili. Kaj pa klasična cepiva, ki jih uporablja denimo Univerza v Oxfordu, kako so potem oni cepivo tako hitro razvili?

Karin 3:27: Mislim, da ni problem v samem razvoju. Tehnološko gledano ni noben problem narediti koktejl, ki je potem v viali in pač to potem uporabljaš za zašito prebivalstva ali cepljenje. Večji problem je dokazat, da je to cepivo VARNO in UČINKOVITO. To pa ne gre hitro. Na noben način ne morete prehitevat po desni. Ni nobena razlika ali je novo cepivo, ali je klasično cepivo. Vi ne morete dokazat, da je nekaj varno v mesecu ali dveh, to je NEMOGOČE.

Vprašanje: In vendar Moderna in Pfizer ocenjujeta učinkovitost svojega cepiva 95% in to brez resnih stranskih učinkov. S čim do dokazujejo in ali vas prepričajo?

Karin 4:36: Seveda NE. Če greste natančno prebirat dokumentacijo od Pfizerja, to lahko naredi vsak, ker je dostopno na internetu. To je dokumentacija za to, da bi dosegli dovoljenje za uporabo v sili. To ni registracijska dokumentacija in ko to prebirate, vam postane zelo jasno, kako so prišli do tako visokih številk pri učinkovitosti. Morate pa vedeti, da kdor prebira to dokumentacijo od prve do zadnje strani, lahko ugotovi, da je najpogostejši stavek v besedilu: Imamo premalo podatkov, da bi lahko ovrednotili učinkovitost pri posameznih skupinah ljudi, varnost itd. Iz te dokumentacije sem zaključila, da praktično ničesar ne vejo. Je zelo problematično, kar se mene tiče.

Vprašanje: Kaj pa vemo o tej novi tehnologiji, kako preizkušena je?

Karin 5:58: Za te namene, za kar uporabljajo gensko terapijo, sigurno NE. To so proizvajalci, ki so že prej delali na genskih terapijah za zdravljenje raka ampak morate vedeti, da tudi za to vrsto, za kar je vsaj 8-10 let preizkušeno, še vedno ni na trgu in še vedno nič niso registrirali, nobene genske terapije. Da bi jo uporabljali v širšem smislu. Tako da sedaj ta navdušenost, ta hitrost pri dajanju te genske terapije v promet, to je tisto, kar me je šokiralo.

MOTOR BREZ ZAVORE

Vprašanje: Več različnih proizvajalcev je razvilo covid cepivo, pa me zanima, ali so med njimi kakšne razlike?

Karin 6:57: So, seveda. So genske terapije, se pravi da uporabljajo bodisi obveščevalno RNK (mRNK) ali pa vektorska cepiva, ki so ravno tako genska terapija. Potem pa so še klasična. To so tista, ki jih vbrizgavajo, kot sem doslej videla, večinoma so poskušali razviti klasična cepiva v smislu da ga proizvajajo nekje drugje s tujimi organizmi in potem to vbrizgajo skupaj z adjuvansom v prejemnika in potem poskušajo na tak način doseči imunski odziv. V končni fazi bo nekdo rekel, saj to je vseeno. Ali vbrizgaš beljakovine ovojnice, proti katerim nastajajo protitelesa ali pa daješ v telo informacijo o tem, kakšni so to proteini in potem uporabiš te mehanizme, ta aparat celic prejemnika, da v te proteine stvarijo. V principu je razlika. Razlika je precejšnja. Namreč ko vi vbrizgate klasično cepivo s proteini, teh proteinov se ne more producirat več in več, to je omejena količina, ki se v najboljšem primeru sčasoma zmanjša, razpade. Če pa vi vbrizgate informacijo, da se lahko beljakovine reproducirajo, pa nimate več nobene kontrole nad tem, koliko jih bo nastajale, kje bodo nastajale, v katerih celicah in koliko časa. To pa je velika razlika. Teoretično se lahko to sploh ne neha. Naše telo lahko stalno proizvaja neke beljakovine in se lahko to sploh ne neha in prihaja do pretiranih reakcij. V glavnem nimate ZAVORE. Avto z motorjem, nimate pa ZAVORE.

Vprašanje: Če prav razumem, so ta nova genska cepiva oziroma terapija bolj tvegana od klasičnih.

Karin 10:01: Vsekakor, to je prvič v zgodovini človeštva, da kaj takega sploh uporabljamo. Nihče na tej Zemlji ne ve, kaj se bo zgodilo.

Vprašanje: V oceno učinkovitosti dvomi tudi nekdanji vodja preiskav pri Pfizerju, saj so podatke študij pridobili s PCR testi. Kako menite, da je to vplivalo na rezultat?

Karin 10:16: Zelo je vplivalo. Morate vedeti, da PCR testi niso za diagnostične namene. Vi ne morete s PCR testi kakorkoli dokazati komurkoli, da ima v sebi virus, da je okužen, da je zbolel. Klinično gledano rezultat PCR testa nima nikakršne uporabne vrednosti. In če vi merite s PCR testom kdo je po cepljenju zbolel kot dokaz, da je zbolel od cepljenja, potem je cela klinična študija za v smeti. Primer, če imate napačen meter, karkoli boste z njim merili, ne boste dobili nobenih uporabnih rezultatov. Še približka ne.

Mag. Karin Rižner univ. dilp. biol. – covid cepiva NISO varna, NITI preizkušena na živalih

Vprašanje: Zakaj je pomembno, da bi cepiva najprej testirali na ŽIVALIH?

Karin 11:25: Na ŽIVALIH najprej preverijo ne samo cepiva, ampak tudi vsa zdravila, najprej na TOKSIČNOST (strupenost), nato MUTAGENOST, to je ali povzročajo v prejemnikih mutacije, to bi bila škoda za zdravje in TERATOGENOST, ali je zadeva strupena za zarodke. Če testa na živalih NE naredite, potem ničesar NE veste. Vse vaše izjave, kako je bilo preizkušeno in kako je varno, so vse izjave popolnoma neosnovane.

BREZ TESTOV NI VARNOSTI

Vprašanje: Zakaj jih niso naredili?

Karin 12:23: Ker to zahteva svoj čas, če hitiš in hočeš na trg čimprej, je to neizvedljivo. Druga stvar pa je, če bi delali te študije na živalih, po mojem mnenju ne bi nikoli dovolili nadaljevanja uporabe oziroma kliničnih študij na ljudeh. Doslej še NOBENA cepiva proti koronovirusu NISO prešla skozi fazo testiranja na živalih.

Vprašanje: Zakaj pa ne? Kaj so povzročala?

Karin 13:05: Ker so prenevarna. Preveč testnih živali je umrlo. Od 20%, 50%, 100% umrljivost. Po takšnih podatkih ne morete iti naprej v klinično študijo na ljudeh.

Vprašanje: To se sedaj že izvaja, covid cepljenje je bilo po podatkih ameriškega centra za nadzor bolezni (CDC) preko 300 smrti in okoli 10.000 poškodb. Je potem bolj nevarno cepivo ali bolezen?

Karin 13:39: Glejte, bolezen je glede na to, kakšna je umrljivost, ti podatki se malce razlikujejo, je okoli 0,27% in je v istem košu z gripo. Premalo je še podatkov o tem, ker se cepljenje izvaja šele mesec in pol, genska terapija, da ne bomo še naprej zavajali ljudi. To so preliminarne številke, kaj na koncu bo, nobeden ne ve. Ne morem govoriti o tem, kaj je bolj tvegano.

Vprašanje: Koliko pa je znana sestava covid cepiv? Imamo kašne študije?

Karin 14:42: Za tista cepiva, ki so že dobila dovoljenje za uporabo, je sestava znana. Morate pa vedeti, da proizvajalcem ni potrebno objaviti vseh podatkov o sestavi, določeni so poslovna skrivnost, mi ne moremo vedeti, kaj je v cepivih. Glede na podatke iz terena, ko govorijo različni strokovnjaki in zanstveniki, da je za to gensko terapijo s Pfizerjevim preparatom, to se je tudi v Sloveniji pokazalo, so že naslednji dan po cepljenju pozitivni na covid, to je malo prezgodaj. Pozivajo, da bi morali forenzične laboratorije, neodvisne zaposlit, da bi viale testirali, kaj je točno noter, ker tega doslej še nihče ni naredil. V postopkih izdaje dovoljenja, registracije, ni predvideno preverjanje, ali so podatki proizvajalcev resnično pravilni, ali je res noter to kar pravijo.

Vprašanje: SLO zakonodaja določa, da mora biti vsaka serija cepiv nadzorovana.

Karin 16:22: Že, ampak se to ne izvaja. Ker bi našli noter stvari, ki niso po deklaraciji, kar neodvisne raziskave praviloma najdejo. Močno dvomim v ta podatek, da karkoli preizkušajo. Seveda pa so to samo moja predvidevanja. Dogaja se, da neodvisni laboratoriji prihajajo do alarmantnih podatkov, kaj vse je noter. To bi prišlo to na dan, če bi naše agencije počele to, kar trdijo, da bi morali po zakonodaji.

Vprašanje: V medijih slišimo določene strokovnjake razlagati, da predvidevajo, da ne bo dolgoročnih stranskih učinkov. Kako varno je to, da se samo predvideva? Sliši se bolj kot loterija.

Karin 17:10: Saj tudi je. Ne vem, na podlagi česa lahko kdorkoli reče, da je to varno. Če gledate dokumentacijo od Pfizerjevega preparata, da so zasledovali prejemnike cepljenja v najboljšem primeru 2 meseca. Veliko večino manj, so pa aktivno sledili od tistih 44.000 udeležencev kliničnih študij samo 6.000, vsi ostali so bili prepuščeni sami sebi, če so poročali, so, če niso, niso. Na podlagi proizvajalčevih varnostnih študij črno na belem napišejo, da vse, kar se dogaja po 2 mesecih, ne morejo nič reči. Premalo je bilo podatkov, prekratke so te študije, da bi lahko ovrednotili učinkovitost in varnost.

GENSKO SPREMENJENI

Vprašanje: S čim dokazujejo, da ta genska terapija ne bo spreminjala našega genskega zapisa DNK?

Karin 18:36: Mislim, da so razlage zelo na trhlih nogah. Genska terapija z mRNK, z obveščevalno RNK se ne more vgrajevati v genom, v kromosome. Vendar, ko pridejo v celice, vi nikoli ne veste, ali so v celicah RETROVIRUSI. Vse celice nimajo RETROVIRUSOV, vsi ljudje nimajo RETROVIRUSOV, ampak precejšen delež populacije pa jih ima. Kar pomeni, da teoretično imajo možnost za to vgradnjo. Ti RETROVIRUSI imajo en poseben encim, ki se mu reče REVERZNA TRANSKRIPTAZA, ki omogoča prepis RNK v DNK, ki sestavlja naše kromosome, tako se torej lahko vgradi v naše kromosome. Se pravi, to je vse predvidevanje, to ni niti teoretična možnost, genska terapija to dejansko počne. Vse te stvari so možne. Po drugi strani imate v vektorskih preparatih DNK, zapakiran v adenovirus (prehladni virus). DNK pa gre v jedro naših celic in se vgradi v naše kromosome in iz njih nastaja mRNK za proizvodnjo SPIKE proteinov. Vektorsko cepivo je genska terapija predvideva vgrajevanje v naše kromosome in to lepo prosim po definiciji GENSKO SPREMENJENIH ORGANIZMOV, vsi prejemniki tega preparata so GENSKO SPREMENJENI ORGANIZMI. Kar je zame nepojmljivo.

Vprašanje: Pri nas je neodvisna komisija ugotovila, da smrt starostnice ni bila povezana s cepivom. 6 ur po cepljenju je oseba umrla, pravijo zaradi zdravstvenih težav pred cepljenje, Ali morda veste, kako so ugotovili in na podlagi česa so ovrgli, da ni cepivo sprožilo tega odziva.

Karin 21:39: Žal na to vprašanje ne morem odgovorit, bi morala prej prebrat poročilo, šele potem bi lahko karkoli povedala.

Vprašanje: Se vam ne zdi nenavadno, da so tako hitro ovrgli možnost, da bi bila smrt povezana s cepivom?

Karin 21:56: Ja to je načeloma res, treba je videt poročilo PATOLOGA predvsem OBDUKCIJE.

Vprašanje: Poročilo so sestavljali strokovnjaki epidemiologije, kardiolog internist in predstavnik javne Agencije za zdravila in medicinske pripomočke.

Karin 22:16: Kar se mene tiče, ne more nihče drug kot PATOLOG odločati o tem, zakaj je nekdo umrl. Seveda se lahko posvetujejo.

Vprašanje: Verjetno predstavnik javne Agencije za zdravila nima kaj dosti pristojnosti pri ugotavljanju vzrokov smrti.

Karin 22:30: Verjetno ne. Dokler ne vem podrobnosti, težko karkoli rečem.

NEPLODNOST

Vprašanje: NIJZ obvešča, covid cepivo ne povzroča neplodnosti. Če bi navzkrižna reakcija imunskega sistema predstavljala težavo, bi pričakovali tudi, da bodo imele okužene ženske v prvem tromesečju večje tveganje spontanega splava. Večina različnih raziskav pa kaže, da to ne drži. Se vam zdi to verodostojna utemeljitev in ali bi pričakovali od NIJZ za raziskave, ki jih omenja, poda tudi vire?

Karin 23:12: Ja to vsekakor. Za kakršnokoli izjavo je treba vedno imeti primaren vir. To, da cepivo ne povzroča neplodnosti, tega NE morejo trdit, ker če NIMATE raziskav o tem, ki bi konkreten problem raziskovale, tega pa NISO naredili. Cepivo je v uporabi šele mesec in pol genska terapija, iz tega kratkega opazovanja ne morejo še nič sklepati. Ker vi tega ne morete enačit z infekcijo. INFEKCIJA IN GENSKA TERAPIJA NISTA ENO IN ISTO. In ne morete primerjati jabolk in hrušk. Kar pomeni, dokumentacija Pfizer absolutno ne govori nič o tem, se pravi nihče ni delal raziskav o tem. In zato ne morejo nič trdit. Lahko rečejo, ne vemo, ker res ne vemo.

Vprašanje: Takšna utemeljitev torej NI strokovno podprta?

Karin 24:33: Tako.

Vprašanje: Pojasnjujejo še, da se v zgodovinskem kontekstu miti o domnevnem povzročanju neplodnosti pojavljajo že od vsega začetka pred več kot sto leti, čeprav so mnoge raziskave ovrgle povezave z različnimi cepivi. Virov raziskav seveda ne navajajo, pa me zanima, vi že preko 25 let raziskujete cepiva, ali poznate take raziskave, ki bi ovrgle možnost neplodnosti po cepivu?

Karin 25:12: Ne, ne poznam nobene take raziskave. Fino bi bilo, če bi dali seznam takih raziskav, da lahko ocenimo, o čem govorijo.

Vprašanje: Zakaj pa mnogi strokovnjaki opozarjajo, da genska terapija lahko povzroči neplodnost?

Karin 25:27: Ja to pa je prezapleteno vprašanje. Jaz vse, ki bi jih to bolj podrobno zanimalo, da to sedaj razlagam, bi bilo pretežko, je najboljše prebrati ali iti na domačo stran od skupine SLOVENSKI ZDRAVNIKI in tam prebrat zelo natančno strokovno argumentacijo od strokovnjakov. Ginekologi, porodničarji, so tisti, ki lahko to povejo, kje je problem, kje je potencialni problem in nekateri so zaključili, da je potencialna možnost, seveda ni dokazano. Ampak že to je dovolj, da smo previdni. Kot sem razumela, so pozivali, da smo previdni. Pri populaciji, ki je v rodni dobi ali prihaja v rodno dobo.

Vprašanje: Ali se lahko sklicujemo na raziskave klasičnih cepiv, da pojasnimo učinke genskih cepiv?

Karin 26:35: Načeloma se ne moremo sklicevati, ker eno so klasična cepiva, ki ga uporabljamo že 90 let bolj obsežno. Drugo pa je genska terapija, ki za te namene ni bila še nikoli v zgodovini uporabljena. In zaradi tega ima nepredvidljive učinke in nepredvidljive posledice. To je že spet primerjanje jabolj in hrušk.

ODGOVORNOST

Vprašanje: Menite, da bi proizvajalci, evropska komisija, politiki in vsi ki zagotavljajo varnost in učinkovitost, to počeli še naprej, če bi morali odgovarjati za posledice cepljenja?

Karin 27:27: Seveda da ne. Absolutno ne. Nič od tega se ne bi dogajalo, če bi ti ljudje odgovarjali za škodo, ki nastaja na zdravju prejemnikov genske terapije.

Mag. Karin Rižner, dipl. univ. biol. – to počnejo, ker nihče ne odgovarja za škodo, povzročeno s cepivi.

Vprašanje: Je cepljenje pot k normalizaciji družbe? Bomo s tem zajezili epidemijo?

Karin 27:45: Seveda ne. Za to ni nikakršnih dokazov, še posebej piše, pri vseh agencijah, Svetovna zdravstvena organizacija, Center za preventivo in kontrolo bolezni, povsod piše, ker ni nikakršnih dokazov, da bi genska terapija omejevala kroženje virusa. Povsod piše, da vsi ukrepi še vedno ostajajo. Nošenje mask, socialna distanca itd.

Vprašanje: Lahko cepljeni okužijo druge?

Karin 28:35: Po genski terapiji lahko okužijo druge samo, če zbolijo za covidom, kar se pogosto zgodi. To se je sedaj že v tem mesecu in pol pokazalo. Pri klasičnih cepivih pa tudi, sploh pa po živih cepivih, ko cepljeni trosijo še nekaj tednov viruse, ki so jim bili vbrizgani.

Vprašanje: Po genski terapiji so zbolevali za covidom in okužijo druge, po klasičnih cepivih pa lahko zaradi narave cepiv okužijo druge?

Karin 29:21: Ja, in če cepljenje ne deluje, ravno tako lahko dobijo naravno infekcijo in seveda spet okužijo druge.

Vprašanje: Kaj menite, koliko ljudi se bo cepilo zaradi prisile. Vidimo sedaj, kako deluje glede prostovoljnega testiranja za učitelje. Ki je prostovoljno, a če se ne boš testiral, ne boš učil.

Karin 29:45: Bojim se, da je tako, da imate prav. Mislim, da bodo tako vsekakor poskusili prisilno cepit. Ker to je prostovoljno prisilno cepljenje. Ogrožaš človekovo eksistenco, če se ne podvržeš temu postopku. Mu onemogočaš, da preživlja sebe in družino, to je prisila in je popolnoma protiustavno.

Vprašanje: Tudi svet Evrope je konec januarja sprejel resolucijo, v kateri je striktno navedeno, da cepljenje ne sme biti obvezno in da nihče ne sme biti niti politično, niti socialno ali drugače prisiljen k cepljenju. Če tega ne želi. Menite, da bo to vplivalo na politiko cepljenja.

Karin 30:48: Ja moralo biti. To je vendar resolucija sveta Evrope. Ampak mislim, da na koncu ne bo.

Vprašanje: Na pobudo Stranke za zdravo družbo smo pred dobrim letom množično podpisovali za VARNO CEPIVO. Kaj to sploh pomeni? Ali je cepivo lahko varno?

Karin: 30:59: Verjetno, da. Samo ga je treba dobro razviti. Takšnega na trgu trenutno ni. Sploh pa ne ti preparati, ki jih sedaj uporabljajo. Po podatkih od proizvajalcev je to daleč od dokazov, da je to varno ali učinkovito. Zgrožena sem nad tem, kar se dogaja. Teoretično pa so cepiva lahko varna. Pod pogojem, da so dobro razvita in to ne morete narediti hitro.

Vprašanje: Verjetno je treba opazovati več let za dolgotrajne učinke?

Karin 31:55: Seveda. Veliko let, veliko desetletij celo.

ASIMPTOMATSKI

Vprašanje: Še nikoli prej nismo slišali za ASIMPTOMATSKE prenašalce virusa. Pa me zanima, ali so ti ASIMPTOMATSKI prenašalci sedaj samo za novi koronovirus ali prenašajo tudi druge viruse? Zakaj prej tega problema ni bilo slišati?

Karin 32:15: Zato ker so si celotno zgodbo izmislili. Čisto popolnoma izmislili. Ker se uporabljajo PCR testi, ki niso za diagnostiko, je cela gora ljudi pozitivnih in seveda niso ne kužni, ne bolni in so seveda novo besedo pogruntali in so rekli pač ASIMPTOMATSKI primeri.

Vprašanje: Torej je ASIMPTOMATSKI zgolj izraz za prikrivanje lažno pozitivnih rezultatov?

Karin 32:56: Točno tako.

Vprašanje: Vidimo kako se učitelji razburjajo sedaj prav zaradi tega, ampak je sedaj mnenje, da so PCR testi zanesljivi, hitri ANTIGENSKI testi pa ne?

Karin 33:10: Saj sploh ne morem komentirat tega. Izkaže se okoli hitrih antigenskih testov, da niso zanesljivi, daleč od tega. Da proizvajalci odpokličejo hitre teste iz tržišča, ne le iz našega. Glede na to, da ta zgodba se mora nadaljevat, ker je nekomu to v interesu, poskušajo na silo to razpadanje oziroma podiranje hišice iz kart držati pokonci in ker nimajo ničesar drugega kot PCR teste, se seveda še naprej reklamirajo. Nobenih strokovnih argumentov ni sicer za to. Tega ne govorim iz lastnih nagibov, ker bi bila tako pametna, sledim neodvisnim strokovnjakom, zdravnikom, ki jih je deset in stotisoče že, ki na te stvari stalno in že skoraj 1 leto opozarjajo. Jaz samo berem in poskušam ljudem, ki me sprašujejo, na preprost način razložit, zakaj gre, ker te stvari so še kar zapletene. Na veliko vprašanj, ki jih imajo navadni ljudje, kot smo vsi mi, je zelo težko odgovorit brez medicinske latovščine. PCR testi so neuporabni za to, za kar jih uporabljajo. Kaže, pa da so hitri antigenski testi še manj uporabni, ker dajejo celo goro lažno pozitivnih rezultatov. Razen tega pa medicina nima ničesar. In potem pač poskušajo to zgodbo nekako skupaj držat.

Vprašanje: Torej nobenega smisla, da preverjamo rezultate hitrih antigenskih testov potem še s PCR testi?

Karin 35:46: Ja po mojem ne, ker tudi PCR testi pri tem številu ciklov, ki jih uporabljamo v Sloveniji, se pravi 40, nimajo nikakršne vrednosti. Nič nam ne povejo, koliko je za covid resnično bolnih. Nič.

Vprašanje: Zakaj mislite, da se ne izvajajo obdukcije in kaj pomeni podatek o smrti brez opravljene obdukcije, ali ni to zgolj ugibanje?

Karin 36:19: Seveda. Obdukcije so dejansko na začetku dobesedno prepovedali s strani Svetovne zdravstvene organizacije in jih večina ni delala. Ker bi na ta način zelo hitro odkrili, kako velik nateg je ta plandemija. Ker vi na obdukciji zelo težko spregledate, kdo je umrl za virusom, pa kdo je umrl zaradi drugih razlogov. Tega se ne da zamenjat. To vam vsak patolog lahko razloži. Vse skupaj je brez veze, saj vidite. Vsako leto odkar je človeška družba na svetu, smo imeli gripo, letos je ni.

Vprašanje: Morda je bilo letos cepivo za gripo tako učinkovito?

Karin 37:20: Ha, ha, ha. Sploh za starostnike je cepljenje proti gripi praktično neuporabno, to lahko podkrepimo z mnogimi raziskavami. Za starostnike, ki je skupina, ki jo največkrat cepijo. Kljub cepljenju vsakoletnemu gripa pride vsako leto in tudi gre. Ni čudež, ker so vsi v covid statistiki sedaj, očitno. Tega ne trdim jaz, ampak tisti, ki se s tem ukvarjajo in njihova razlaga je popolnoma legitimna. Po vseh državah ugotavljajo strokovnjaki in se na debelo čudijo, kaj pa je sedaj to. To so tudi slovenski strokovnjaki javno povedali. Da ne ugotavljajo z obdukcijami, kdo je umrl za covid. Vsi, ki so kakorkoli pozitivni na testu in potem zaradi nečesa umrejo, vse te razglasijo za žrtve covida. To je strokovno gledano narobe in je napaka.

POVZROČENA ŠKODA

Vprašanje: Pravzaprav tudi strokovno in tudi laično gledano. Kakšno škodo menite, da so povzročili ukrepi do sedaj in kako bi po vaše se lahko drugače odzvali na novi koronavirus in vse nove prihajajoče seve?

Karin 39:16: Ne vem, če sem poklicana za take ocene. Raziskave, ki sem jih prebirala, so bile pretresljive. Škoda je na vseh področjih. Psihe ljudi, ekonomska, škoda je velika. Če se omejim samo na zdravstveno škodo. Gre za velik porast revščine po celem svetu zaradi teh ukrepov. Posledično lakota, večja umrljivost, porast samomorov zaradi obupanosti. Sama imam v družini primer, ko je sorodnica umrla, ker ni dobila hitre in strokovne pomoči, ker je vse v tej Sloveniji podvrženo covidu, vse ostalo ni pomembno. To je zelo problematično. Drugi del vašega vprašanja. Nisem pametna, da bi vedela. Če poslušate epidemiologe z dolgoletnimi izkušnjami, eden tak je Knut Wilkovsky, ameriški epidemiolog, on je rekel. Vsaka respiratorna epidemija je zaključena v mesecu dni, če pustite, da virus kroži. In poskrbite za tiste, ki zbolijo, na druge načine. Da se postavljat poljske bolnice, kot je bilo to v vojski, to je on govoril, ne jaz, ker jaz ne vem, ker nisem epidemiolog. Ni le enega odgovora, mnogo jih je. Epidemiologi, ki niso bili vpleteni v politiko, so imeli mnogo različnih možnosti. Nekatere države so te možnosti ubrale. Zdaj se že lepo vidi, da več kot je ukrepov, bolj kot so restriktivni, večja obolevnost in smrtnost je.

Vprašanje: Sama se sprašujem, koliko ljudi je obolelo zaradi dolgotrajnega nošenja mask.

Karin 42:25: O, da o tem pa sploh ne govorimo. Ker maske so pri dolgotrajni uporabi zelo problematične, ker vam povečujejo koncentracije ogljikovega dioksida v telesu. Zmanjšajo količino kisika in pa spremenijo način ali dinamiko dihanja, kar je za tiste, ki imajo srčne in krvožilne bolezni velik problem. In imajo zaradi tega zdravstvene posledice. Da ne govorimo o tem, da se okužujemo nazaj z raznoraznimi povzročitelji, ker smo del narave in ki bi jih morali izkašljat in izkihat in izdihat. Pa jih vdihavamo nazaj in lahko pride do bakterijskih pljučnic.

Vprašanje: Ki bodo postale covid.

Karin 43:30: Absolutno.

Vprašanje: Mnogi zdravniki poročajo o uspešnem zdravljenju covid z že obstoječimi zdravili. Zakaj torej ne spodbujamo in vlagamo milijard v razvoj novih zdravil? Zakaj imajo cepiva prednost?

Karin 43:50: Cepiva imajo prednost zaradi liberalne zakonodaje. Cepivo lahko pride na trg praktično nepreizkušeno, kar se je pri teh preparatih praktično pokazalo. Nobeno zdravilo ne pride na trg tako hitro, ker je veliko bolj stroga zakonodaja. Po mojem je to glavni razlog.

Vprašanje: Imamo pa tudi že obstoječa zdravila, ki so se izkazala?

Karin 44:30: Drži. Hidroksiklorokin je eden takšnih. Potem imate IVERMEKTIN se je sedaj pokazal kot zelo uspešno. Potem imate še druge ANTIPARAZITIKE, ki so se tudi v posameznih primerih izkazali in KORTIKOSTEROIDE, nesistemske. Za uporabo z inhalacijo in tako dalje. V glavnem možnosti je več. Potem imate tudi alternativne metode, ki jih recimo na kitajskem rutinsko uporabljajo, na primer intravenozna uporaba C-vitamina in tako naprej. Skrajno učinkovite terapije.

Vprašanje: Za vas medijska blokada in diskreditacija nista nekaj novega? Pa me zanima, kako to doživljate? Mnogi se namreč ustavijo, da ne škodovali svojemu ugledu, karieri…

Karin 45:26: Zame je to zelo preprosta dilema. Ko pride do problema, dileme, hude dileme očitno, lahko izberemo kar je lahko ali pa kar je prav. Zame pač ni dilema. Jaz grem po tej poti, kar je prav.

Vprašanje: Zgolj retorično vprašanje, če bi vas neki glavni medij povabil v javno razpravo o cepivih, s kom bi želeli razpravljati?

Karin 46:04: Jaz mislim, da z nobenim. V Sloveniji ni kompetentnega človeka, ki bi bil objektiven, to je moj zaključek. Jaz se s to problematiko cepljenje ukvarjam že več kot 20 let. In kar sem zaključila, da je problem širši. Znanost je religija. Prva na covidu se pravzaprav vidi, kam nas je pripeljala ideologija. Znanost je sedaj v službi korporacij in politike in nima nobene veze več z resnico. Tako da ne, tukaj ni nobenega, s kom bi želela debatirati o tem vprašanju.

AVTOIMUNE REAKCIJE

Vprašanje: Bi imeli kakšno zaključno misel?

Karin 47:00: Veliko ljudi me sprašuje o tej novi genski terapiji, ali naj grejo in si pustijo vbrizgat te preparate. Zadnjič sem na Facebooku prebrala en prispevek z naslovom: Če se boš šel cepit, potem mi prosim povej, da se pridem poslovit. In to je pravzaprav zelo v skladu s tem, kar jaz čutim. Zadeva je problematična, ker bo zelo veliko ljudi po genski terapiji verjetno dobilo AVTOIMUNSKE REAKCIJE in bolezni. In to pa ni iz trte izvito. Različni strokovnjaki so že razložili, kako in zakaj pride do tega. Poleg tega so popolnoma zanemarili oziroma ne govorijo o enem zelo resnem imunskem problemu, ki se mu reče po angleško s kratico ADE. To je antibody dependent enhamcement. Kar je pri vseh cepivih, ki so jih doslej razbijali proti koronavirusom bil razlog, da ta cepiva niso ugledala luč sveta. Pri teh novejših cepivih oziroma genskih terapijah pa je popolna tišina v zvezi s tem problemom. Zadeva je tempirana bomba in lahko pride do res velike tragedije. Zaradi tega menim, da je ta naslov, ki je bil bolj skozi šalo izrečen, pravzaprav na mestu. Če se boš šel cepit, potem mi povej, da se pridem poslovit, ker to ne boš več ti. Ja, mogoče boš preživel, samo boš popolnoma spremenjen. Se pravi da je na vsakem, da se sam odloči, kaj bo naredil. Tako da ta lahkovernost je za mene šokantna.